又到中秋，但去年一塊月餅吃出頭發(fā)的案件尚未了結。去年中秋，北京交通大學購進4.8萬塊商標為“稻香村”的月餅發(fā)給學生。一學生在月餅中吃出頭發(fā)。蘇州稻香村公司調查發(fā)現該月餅系假冒，并起訴銷售單位北京日天照科貿發(fā)展公司（簡稱日天照公司），索賠50萬元。
昨日，昌平法院開審此案。被告日天照公司稱，是個體商戶郭某從該公司買了一批稻香村禮盒月餅轉賣北京交大，該公司只是幫其出具發(fā)票，因此拒絕賠償。法庭未當庭宣判。
原告
月餅吃出頭發(fā)引來投訴
蘇州稻香村公司稱，去年中秋，北京交通大學給學生發(fā)放貼有“稻香村”商標的月餅，包裝袋上貼有“交大特供”。學生小魏吃月餅時發(fā)現，餡料中有一根毛發(fā)。小魏將月餅拍照并發(fā)到網上。
事發(fā)后，蘇州稻香村派專人到北京交大調查發(fā)現，該月餅為仿冒。北京交大出具證明稱，學校所發(fā)的4.8萬塊月餅都是從日天照公司購進，共31萬余元。日天照公司還給出具了發(fā)票。
蘇州稻香村公司稱，日天照公司銷售的仿冒月餅，包裝、商標都和正品相同或相似，侵犯了“稻香村”的商標專用權。學生的投訴被各網站轉載，給稻香村造成巨大損失。起訴要求日天照公司停止銷售侵權商品，消除影響，賠償50萬元。
被告
并未直接給學校供貨
日天照公司代理人稱，首先，北京交大和該公司不存在直接買賣關系。去年中秋，個體商戶郭某從該公司購買了一批稻香村禮盒月餅，然后賣給北京交大。由于郭某是個人沒法開發(fā)票，該公司就幫其代開發(fā)票。
其次，北京交大發(fā)放月餅有多少是該公司銷售的、郭某是否從其他地方買了月餅給交大、學生吃的是不是學校發(fā)的月餅都不清楚。
再次，該公司賣給郭某的月餅是從稻香村的正規(guī)代理商購進的，根據《商標法》“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任”，因此不同意賠償。
證人
采購人員已調離崗位
北京交大當時購買月餅的負責人和個體商戶郭某是本案的關鍵證人。昨日，法庭詢問兩人能否到庭。稻香村公司代理人答復，“經我們聯(lián)系，交大相關人員有的已調離崗位，有的不愿出庭。”日天照公司律師稱，郭某電話無法接通，聯(lián)系不上。
由于日天照公司法人代表張文剛近期因銷售假冒稻香村月餅被警方刑拘，法官宣布將和警方確認后再審此案。
追訪
被告曾賣假稻香村被拘
上月29日，昌平警方在回龍觀一倉庫查獲大量假冒稻香村月餅（本報曾報道）。倉庫承租人就是日天照公司負責人張文剛。
張文剛稱，有朋友找他稱有一批高仿月餅盒，放散裝月餅能賣，每個盒子30多元。他就買了一批盒子和月餅銷售。假月餅每盒成本40元，售價90元。因為害怕檢查，月餅都銷往郊區(qū)。
警方共查獲800余箱假冒稻香村月餅，張文剛因涉嫌銷售假冒注冊商標商品罪被刑拘。
交大未回應采購如何把關
稻香村公司代理人稱，“頭發(fā)”月餅的包裝等足以以假亂真。但月餅上透明膠帶貼的“交大特供”是絕對不可能出現的�！暗鞠愦瀹a品不可能有特供字樣”。
采購30多萬元的月餅中有假冒產品，北京交大如何采購和把關？昨日，該校團委工作人員稱，歷年發(fā)月餅都是學生處負責，今年的月餅已采購，但具體情況不清楚。學生處人員稱負責人不在，對采購情況不清楚。
甘公網安備 62010202002221號
